Selon une étude publiée dans The Lancet [1], l’injection intracytoplasmique de spermatozoïdes (ICSI) pourrait être une procédure « coûteuse et invasive » conduisant à « une perte de temps », voire à « réduire les chances de succès » de la fécondation in vitro.
Une procédure qui s’est répandue
L’ICSI consiste à injecter un seul spermatozoïde « directement dans un ovule mature ». La procédure a été développée à l’origine, en 1992, pour les couples « souffrant d’une grave infertilité masculine ». Toutefois, le recours à l’ICSI a fortement augmenté au cours des 30 dernières années. Il représente désormais « près des deux tiers des cycles de FIV dans le monde, dont 70 % en Europe et en Amérique du Nord et près de 100 % dans certains pays à faible revenu et à revenu intermédiaire ».
Pourtant, l’infertilité masculine sévère ne touche que 30 % des couples. Ainsi « l’utilisation de l’ICSI dépasse largement son objectif initial et a été adoptée comme procédure courante de FIV en Australie et dans le monde entier », analyse le professeur Ben Mol de l’université Monash, auteur de l’étude.
Un essai d’envergure
Pour cette recherche qui est le « premier essai randomisé de grande envergure portant sur l’efficacité de l’ICSI chez les couples infertiles souffrant d’une légère infertilité masculine », 10 centres de médecine de la reproduction en Chine ont été examinés. Pendant une période de trois ans et demi, de 2018 à 2021, 2 387 couples « souffrant d’infertilité masculine non sévère », sans antécédents, ont, « au hasard », subi une ICSI ou une « FIV conventionnelle ».
Les chercheurs ont observé une naissance vivante après le premier transfert d’embryon chez 34 % des couples du « groupe ICSI » et chez 37 % des couples du « groupe FIV conventionnelle ». En tenant compte des transferts multiples, cette différence s’est accrue pour atteindre 45 % après une ICSI contre 51 % après une FIV « standard ». Un écart jugé « statistiquement significatif » par les chercheurs.
Une procédure plus à risques
« Etant donné que l’ICSI est une procédure invasive associée à des coûts supplémentaires et à des risques accrus pour la santé de l’enfant à naître, son utilisation systématique n’est pas recommandée dans cette population », conclut le professeur.
En effet, cette procédure invasive « contourne les barrières de sélection naturelle au cours du processus de fécondation », rappelle le Pr Mol. Une étude australienne récente a d’ailleurs révélé une « légère augmentation du risque d’anomalies génito-urinaires » après une technique de procréation assistée, « en particulier après une ICSI » (cf. PMA : l’infertilité des parents comme facteur de risque de malformations congénitales).
[1] Yuanyuan Wang et al, Intracytoplasmic sperm injection versus conventional in-vitro fertilisation for couples with infertility with non-severe male factor: a multicentre, open-label, randomised controlled trial, The Lancet (2024). DOI: 10.1016/S0140-6736(23)02416-9
Source : Medical Xpress, Monash university (06/02/2024) – Photo : iStock
