Le 4 avril dernier, Bernard Kouchner, ministre de la Santé présentait sa « Déclaration sur l’interruption de la vie » (cf. revue de presse du 04/04/02). Aujourd’hui à l’occasion d’une journée de réflexion sur la « fin de vie », il réunit des médecins, des philosophes et des religieux pour débattre de la question. La proposition du ministre qui tient en 7 points vise à encadrer « sous certaines conditions » des actes de fin de vie, commis aux frontières de la loi.
Ce texte a toutefois soulevé de nombreuses réactions. Deux associations se sont ainsi mobilisées : la Société française d’accompagnement et de soins palliatifs (Sfap) et la Fédération Jalmalv (jusqu’à la mort accompagner la vie). Elles reprochent notamment au ministre de la santé d’amalgamer des situations hétérogènes comme si toutes devaient relever d’une seule et même logique.
C’est pourquoi leurs représentants proposent de bien séparer les choses. D’un côté, l’euthanasie clandestine, l’euthanasie active et le suicide assistée qu’il faut refuser « au nom de notre humanité et des liens qui la constituent ». De l’autre « le droit de patients de refuser certains examens et traitements » pour lequel la réglementation doit effectivement évoluer. Les deux présidents des associations proposent que la limitation ou l’arrêt des soins devenus inutiles fassent l’objet de recommandations de « bonnes pratiques cliniques ».
Pour ces médecins la demande insistante du malade ou de son représentant ne saurait suffire à légitimer l’interruption de la vie ni tenir lieu de repère éthique. Cette position rejoint celle du Conseil de l’Europe qui a demandé aux Etats membres de « maintenir l’interdiction absolue de mettre intentionnellement fin à la vie des malades incurables et des mourants ».
Les candidats aux présidentielles se sont prononcés sur le sujet dans l’enquête de Gènéthique “Spéciales présidentielles 2002”.
La Croix (Marianne Gomez) 16/04/02 – Libération (Eric Favereau) 16/04/02
