Alors que l’avis du CCNE sur les applications possibles de la technique CRISPR-Cas9 se fait attendre, Jean Claude Ameisen, son président, se prononce à titre personnel : il se veut prudent concernant les applications sur les cellules somatiques, du fait des effets indésirables « hors cible ». Pour la thérapie génique germinale, il déclare : « Un moratoire sur ce type de traitement me semble nécessaire, au moins par sécurité ». Enfin en matière d’application sur le « vivant non humain », il considère que « l’absence de traçabilité et le gene-drive[1] (…) posent des problèmes majeurs en terme de sécurité et d’écologie », mais il constate qu’une « régulation internationale sera d’autant plus difficile à établir que la technique est peu coûteuse et facile à réaliser ».
Agnès Saint Raymond, responsable du Programme Design Board de l’Agence européenne des médicaments ignore pour sa part si CRISPR Cas9 ouvre de nouveaux enjeux de régulation, car « aucune demande de mise sur le marché n’a été faite ». Elle rappelle que « la Commission européenne est réticente à financer toute recherche génétique sur l’embryon » du fait des divergences profondes qui existent sur ce sujet entre les différents pays européens. Enfin elle appelle « la société civile toute entière » à participer au débat.
De son côté Carine Giovannangeli, scientifique et chercheuse au CNRS, explique que « la technique n’est pas infaillible ». Aussi « au moins pour cette raison, elle ne doit pas encore être utilisée pour transmettre une modification à la descendance humaine ». De son point de vue de chercheuse, il existe aujourd’hui « un garde fou efficace » : « en Europe, de tels travaux ne seraient ni publiés, ni brevetés ».
[1] Le Gène-drive est la pratique qui consiste à modifier, en les stimulant, l”héritage de gènes particuliers pour modifier des populations entières.
Science & Santé n°31, Nicolas Rigaud (mai-juin 2016)
