« Faut-il laisser l’enfant déterminer son sexe ? » interroge Christian Flavigny, pédopsychiatre et psychanalyste, membre du groupe de travail Famille de l’Institut Thomas More. Une question posée par « des parents d’aujourd’hui, soucieux de l’épanouissement de leur enfant » (cf. XXXX). Pour le pédopsychiatre l’intention est « louable », mais la manière de faire « plus perturbatrice que favorable à son épanouissement ». En effet, avoir peur « d’“assigner” l’enfant à un sexe qui ne serait pas conforme à son ressenti », c’est « se méprendre sur ce qui fait l’enfant se sentir être un garçon ou être une fille » affirme Christian Flavigny.
Car « l’enfant perçoit tôt que son corps est sexué ». Un corps qu’il s’approprie « en concordance et communauté de vécu avec son parent de même sexe » explique le pédopsychiatre. Sa « vie imaginaire » lui fait rêver son alter ego de l’autre sexe, et parfois « l’enfant voudra recourir à l’expérience vécue, se joignant ainsi aux autres groupes de l’autre sexe et s’adonnant à leurs jeux favoris » pour répondre à la question : « être de l’autre sexe aurait-il garanti d’être plus sûrement aimé/aimée ? ». Et quand le questionnement aboutit à la demande de changer de sexe, « ce n’est pas là le témoignage d’une maturité mais l’indication d’un mal-être traduisant le sentiment d’être en porte à faux avec les sexes » affirme Christian Flavigny. Par conséquent, « il faut le prendre au sérieux, ce qui ne veut pas dire le prendre au pied de la lettre » précise-t-il. Au risque de proposer « le leurre qui fascine à la place de l’aide ».
Des pratiques anglo-saxonnes importées en France
Alors donner des poupées aux filles, est-ce leur imposer des « codes figés » ? Penser cela « c’est omettre que la fille avec ses poupées met en jeu, au plein sens du terme, une rêverie de devenir mère plus tard, soutenue par l’identification à sa mère et son désir de devenir grande, rectifie le pédopsychiatre. L’identification est le canevas d’une transmission, elle guide une exploration de l’enfant, elle ne l’emprisonne pas mais au contraire le mène à la liberté : il peut contester le modèle, il ne s’en privera d’ailleurs pas à l’adolescence, ce qu’il faut lui souhaiter ». Mais cela, « la gender theory le récuse », déplore Christian Flavigny. Avec une « vacuité théorique » qui « se dissimule derrière la victimisation qui seule a permis son succès ».
Le pédopsychiatre dénonce la médicalisation d’une « transition » qui engage « traitements invalidants, bloqueurs de puberté et hormones sexuelles d’effet parfois irréversible, qui enferment l’enfant dans sa démarche et comportent le risque majeur de l’entraîner dans une impasse aux issues dramatiques » (cf. XXXXXX). Une approche importée des pays anglo-saxons et nordiques selon Christian Flavigny, au lieu de « prôner l’approche psychologique prudente où [la France] excelle, compréhensive et respectueuse, associant les parents et l’enfant et dénouant patiemment l’entrelacement de leurs sentiments ». « La culture du lien familial a été dévastée par les lois sur tous les thèmes de la famille et les lois de bioéthique, déstructurant le lien parent-enfant dans son équilibre propre à notre culture » dénonce-t-il (cf. Filiation, et adoption). Un « authentique saccage » pour Christian Flavigny, « avec des conséquences assurées sur le lien social ».
Source : Valeurs actuelles, Christian Flavigny (10/12/2020)
