La naissance du "bébé médicament" le 26 janvier (Cf. Synthèse de presse du 09/02/11) fait toujours grand débat.
Alors que la ministre de la recherche, Valérie Pécresse, se dit "très heureuse de cette naissance" et "félicite le professeur Frydman et l’équipe d’Antoine Béclère", l’hebdomadaire La Vie présente trois personnalités aux avis divergents sur la question.
Christian Flavigny, psychanalyste, souligne les difficultés affectives que peuvent connaitre l’enfant "médicament" ainsi que son frère, redevable de sa santé à son cadet. A l’échelle de la société, la question de la sélection ou non d’embryons peut mener "à des dérives sérieuses". C’est donc "une pratique à risque".
Pour Claude Huriet, président de l’institut Curie à Paris et spécialiste de questions bioéthiques, il est difficile de s’opposer à cette technique qui permet la guérison d’un enfant, "malgré le prix à payer", entendant par là, le prix de la sélection d’embryons.
"Je suis favorable à cette technique" exprime clairement Israël Nisand, qui se dit "prêt à la mettre en œuvre".
Mgr. Bernard Podvin, porte parole des évêques de France, fait remarquer que cette naissance est apparue "comme par enchantement", "sous les projecteurs de l’actualité […] [le] jour du lancement du débat parlementaire sur la bioéthique". Pour lui, nommer cet enfant "bébé médicament", "c’est le lier à une destinée". "Dans quelques années, il exprimera peut être quelques légitimes interpellations à la communauté adulte" note-t-il.
Enfin, pour répondre aux propos d’Axel Kahn qui explique que tout enfant naît porteur d’un projet de ses parents, Geneviève Jurgensen écrit dans La Croix : "Le problème, c’est que, quelles que soient les circonstances de notre naissance et les rêves qui pouvaient animer nos parents, nous n’avons pas été sélectionné pour les combler".
Romandie news 08/02/11 – La Vie (Claire Legros) 10/02/11 – Zenit 10/02/11 – La Croix (Geneviève Jurgensen) 12-13/02/11
