Revenant sur le débat autour du diagnostic pré-implantatoire (DPI) lors des discussions des lois de bioéthique en 1994, le Pr. Claude Huriet, sénateur honoraire et conseiller d’état, évoque “les conditions dans lesquelles les dispositions actuelles de la loi ont été introduites par le Sénat“.
Il rappelle que “nombre de commissaires étaient hantés par le risque d’extension des indications de la méthode ouvrant alors largement sur le risque d’eugénisme“. Par ailleurs, les professeurs Jacques Milliez et Charles Roux l’avaient saisi “des conséquences graves qu’entraînerait l’interdiction du DPI“. Marqué par des témoignages de familles qui avaient évoqué “le paradoxe qu’entraîneraient l’interdiction d’une méthode permettant le diagnostic très précoce de ces maladies et le maintien de l’autorisation de l’interruption médicale de grossesse, au vu d’un diagnostic plus tardif dans le cadre de la loi Veil“et entraîné par la contribution des professeurs Jacques Milliez et Charles Roux, Claude Huriet a obtenu l’avis favorable de la commission à un amendement qui inscrirait dans un cadre rigoureux les indications du DPI. Le parlement a finalement adopté le texte en vertu duquel seuls les couples “qui ont une forte probabilité de donner naissance à un enfant atteint d’une maladie génétique d’une particulière gravité” peuvent, après avis d’une consultation pluridisciplinaire bénéficier du DPI.
Et pourtant maintenant, Claude Huriet s’interroge propos du dernier avis du CCNE sur les “bébés médicaments“ : il montre que “le problème éthique récemment posé par le DPI est celui du tri d’embryons à des fins thérapeutiques” et que “nul ne peut contester que l’embryon ainsi sélectionné est, en fait, instrumentalisé“. Le Pr. Huriet se demande qui dans “ce conflit d’intérêt” entre l’enfant déjà né et malade et l’enfant à naître qui peut lui apporter la guérison, l’emportera ?
Le Figaro 15/10/02
