Mobilisation au Parlement européen contre l'handiphobie

 Gènéthique 07/12/01

Arrêt Perruche : du malaise à la condamnation 

La presse fait part aujourd'hui de nouvelles réactions concernant les arrêts de la Cour de Cassation le 28 novembre dernier. Bernard Kouchner s'interroge : " peut - on considérer que la demande de réparation formulée par l'enfant dont le handicap n'est pas imputable au médecin est fondée ? Peut - on considérer que le choix de l'enfant serait de ne pas naître, ou que le fait de naître avec un handicap non imputable à la faute du médecin nécessite réparation par le médecin ? ". Le ministre de la santé estime que " l'interprétation extensive du lien de causalité entre la faute et le dommage " faite par la justice " perturbe l'ensemble du système de soins et remet en question la valeur même de toute vie ".
De son côté, Ségolène Royal, ministre de la Famille, de l'Enfance et des personnes handicapées ne veut pas légiférer dans l'urgence, cependant elle veut réaffirmer que " toute vie mérite d'être vécue " et met en garde contre " le mythe de l'enfant parfait ". Le 13 décembre prochain est prévu l'examen à l'Assemblée de la proposition de loi de l'opposition. D'ici là, le gouvernement devra trancher entre seulement débattre ou légiférer.
Isabelle Lorand, chirurgienne et animatrice de la commission de bioéthique du parti communiste français, dénonce la décision de justice de la Cour de Cassation qui pour elle s'attaque directement au principe d'humanité. " De l'idée absurde du droit à ne pas naître à la demande d'une science garantissant l'enfant "parfait", de la dégradation de la relation médecin-malade à la "normalisation" de l'interruption médicale de grossesse, de la marchandisation du handicap jusqu'à l'exclusion des plus faibles, c'est le devenir de l'humanité qui est ici interrogé ". Par ailleurs, elle rappelle que la fonction du médecin est " de prévenir, de réparer le handicap et non d'interrompre la vie ". Enfin, en tant que médecin, elle s'inquiète de " la judiciarisation de l'acte médical qui conduira inévitablement à faire des choix influencés par la nécessité de nous protéger [ les médecins ], rompant ainsi l'ancestral et tacite pacte de confiance entre médecin et malade ".

Le Quotidien du Médecin 07/10/01 - La Croix 07/12/01 - Le Figaro 07/12/01 - L'Humanité 06/12/01

Pays-Bas : l’euthanasie en question

Depuis 1997, l’euthanasie est tolérée aux Pays-Bas sous certaines conditions. En 1997, un ancien sénateur néerlandais qui ne souffrait d’aucune maladie médicalement diagnostiqué s’était plaint auprès du Docteur Philip Sutorius « d’être fatigué de vivre ». Le médecin qui avait pris soin d’en consulter une commission régionale d’habilitation et d’en aviser un confrère avait alors préparé un cocktail létal à son patient. Le médecin avait estimé que ce cas rentrait dans le cadre de « souffrances insupportables » ( cf. revue de presse du 09.05.2001 ).
Hier, la cour d’appel d’Amsterdam a reconnu coupable ce médecin d’avoir enfreint les limites légales de l’euthanasie. Elle a estimé qu’il s’agissait d’un suicide assisté, mais n’a condamné le médecin à aucune peine estimant que ce dernier avait fait preuve de « compassion ».
De cette réponse devait dépendre ou non l’élargissement des critères de la loi sur l’euthanasie qui doit entrer en vigueur l’année prochaine. Par ailleurs, plusieurs médecins néerlandais s’étaient demandés si l’on n’était pas allé trop loin en matière d’euthanasie sans prendre suffisamment en compte les soins palliatifs aux Pays –Bas.

Le Figaro 06/12/2001 – La Croix 06/12/01 - Le Quotidien du Médecin 10/12/2001