Toute l'équipe de vous souhaite une

Revue de presse bioéthique du mercredi 04/01/06

Article suivant

Affaire Hwang Woo-suk : l'alliance du scientisme et du business

Jacques Testart, chercheur et biologiste de la procréation à l'Inserm et "père" de la première fécondation in vitro française revient dans le quotidien Le Monde sur l'Affaire Hwang Woo-suk. 

Il explique que les premières publications du savant Sud-coréen en février 2004 sur la création d'embryons humains clonés n'avaient convaincu que "ceux qui voulaient y croire".  La division de certains oeufs non fécondés arrive fréquemment dans certains cas, explique-t-il. Les spécialistes de la question se sont abstenus de réagir laissant "à des savants moins éclairés en embryologie le soin de s'ébaudir de ce prétendu miracle".

Il parle "d'absurde assimilation du clonage thérapeutique avec le recours aux cellules souches à des fins médicales" et estime que les médecins et les chercheurs ont glorifié les résultats de Hwang Woo-suk pour "forcer les réticences éthiques en Europe".

Jacques Testart explique que les medias et certains scientifiques ont sacrifié à la croyance au lieu d'avoir une vraie démarche scientifique.

Selon les résultats d'une enquête, un chercheur sur trois truque ses résultats, reconnaît-il. Cette dérive s'explique par le mercantilisme. Les chercheurs ambitieux sont poussés à la compétition et à la performance par les laboratoires. La formule "publier ou périr" n'a jamais été aussi pertinente.

© genethique.org

  Le Monde  04/01/06

Revue de presse bioéthique du mercredi 04/01/06

Article suivant

Science ou propagande ? 

Jean-Claude Guillebaud, auteur en 2001 du "Principe d'humanité", et en 2003 du livre "Le goût de l'avenir" revient également sur l'affaire Hwang Woo-suk.

Il affirme qu'au delà de l'humiliation que représentent de telles révélations pour la Corée du Sud, cette affaire nous concerne tous. Depuis plusieurs décennies, explique t-il,  "la révolution génétique n'en finit pas de balancer entre science authentique et propagande pure et simple". Il dénonce la "propagande technoscientifique" faite autour de la génétique qui enflamme les débats de bioéthique alors que concrètement, on en est aux balbutiements.

Il estime que des pressions se font autour des gouvernements pour autoriser des transgressions éthiques. On affirme les faire au nom de la science alors que dans les faits, elles se font au nom du profit, explique-t-il. Jean-Claude Guillebaud parle de "féerie" génétique qui selon certains devraient permettre de lever tous les tabous. "La vérité, c'est que, dans ces matières, les promesses sont largement surestimées" explique-t-il.

Il souligne que dans les laboratoires, les généticiens sont beaucoup moins optimistes qu'il y a 10 ans car on relativise l'importance des gènes qui avaient été divinisées dans les années 90.

L'affaire Hwang Woo-suk nous invite à remettre en place, la folie manipulatrice de l'opinion, conclut-il.

© genethique.org

 Sud-Ouest Dimanche 01/01/06

Revue de presse bioéthique du mercredi 04/01/06

Revue suivante

L'affaire Humbert ouvre-t-elle la voie à l'euthanasie ?

A la suite du non-lieu général requis par le procureur de la République pour Marie Humbert et le Docteur Chaussoy, Martine Perez, du Figaro  se demande si l'euthanasie n'est pas de facto acquise dans des situations exceptionnellement dramatiques. 

Elle estime que cet avis ouvre une brèche dans l'article 221 du Code pénal qui précise que "le fait de donner volontairement la mort à autrui constitue un meurtre puni de 30 ans de réclusion criminelle".

Elle s'interroge sur la façon dont l'homme peut transmettre la notion de puissance de la vie à ses enfants si elle accepte de "banaliser la mort en légalisant le droit à se la donner ?" "Dans quel engrenage mettons-nous le doigt, pour l'avenir de l'humanité si on légifère sur l'euthanasie" se demande-t-elle.

En avril 2005, à la suite de l'affaire Humbert, a été votée une loi sur la fin de vie. Martine Pérez considère que cette loi est insuffisante car "au delà de la question de l'euthanasie, c'est  l'humanité de la fin de vie qui est en cause dans une société où les solidarités familiales sont de plus en plus fragilisées". Elle revient sur le rapport de Marie de Hennezel qui affirmait "la demande d'en finir est interprétée au premier degré, alors que l'expérience des équipes de soins palliatifs permet d'affirmer que dans la majorité des cas, cette demande exprime tout autre chose, un besoin d'être rassuré, d'entendre des mots justes, de recevoir les gestes qui apaisent...."

Enfin, elle estime que la question de l'euthanasie renvoie à la question de la formation très technique des médecins qui ne sont pas préparés à l'écoute et à l'accompagnement des malades.

© genethique.org

 Le Figaro 04/01/06