Page d'accueil

Article suivant

L'information judiciaire ouverte après la mort de Vincent Humbert touche à sa fin. L'affaire devrait être jugée au printemps aux assises du Pas de Calais. Si le Dr Chaussoy espère éviter les assises, Marie Humbert, la mère de Vincent se tient prête à expliquer son geste devant un jury populaire, avec l'espoir que la  société la "légitimera".

Le 26 septembre 2003, alors que Vincent Humbert est plongé dans le coma après que sa mère lui eut administré une puissante dose de barbiturique, le médecin "après avoir obtenu l'accord de tous, s'est résolu à arrêter la ventilation du jeune homme" explique son avocat. "Puis comme le préconise la Société de réanimation de langue française, il lui a administré du Nesdonal afin de lui épargner les douleurs de l'étouffement". Le Nesdonal n'ayant pas fait effet, le Dr Chaussoy a pris la décision d'injecter à Vincent un produit létal : du chlorure de potassium. C'est sur ce dernier acte que se fonde la mise en examen du médecin pour "empoisonnement volontaire". Pour son avocat Mr Lebas "ce geste répond à l'esprit et à la lettre du Code de la santé publique qui impose au médecin de préserver la dignité du mourant".

L'avocat de Marie Humbert, en revanche, ne demandera pas sa relaxe. Il explique qu'"en injectant des barbituriques dans la sonde alimentaire de Vincent, Marie savait qu'elle violait un interdit. Elle l'a fait par amour et par courage pour répondre à la demande de son fils".

Jean Léonetti (UMP), l'auteur du texte sur la fin de vie adopté le 22 avril précise qu"avec cette loi, le corps médical aurait bien été autorisé à décider collégialement l'arrêt du ventilateur. Il aurait également pu prescrire la sédation du patient afin de lui éviter des souffrances inutiles et de l'accompagner vers la fin. En revanche, il n'aurait pas eu le droit d'administrer du chlorure de potassium, qui est un produit directement létal." 

© genethique.org

Le Figaro  (Delphine Chayet - Cyrille Louis) 03/10/05 

Page d'accueil

Revue suivante

Marc Peschanski, un des chercheurs  les plus impliqués dans la recherche sur les cellules souches embryonnaires s’indigne contre le "retard" du décret d’application  de la loi de bioéthique du 6 août 2004, qui doit  définir les conditions dans lesquelles les biologistes français seraient autorisés à mener des recherches sur les embryons humains. 

« Tant que le décret n'est pas publié, nous ne sommes pas autorisés à engager les véritables recherches que nous souhaitons mener »,  s’exclame-t-il. « Cette situation est proprement inacceptable. »

Dans un projet de décret il est prévu de faire la distinction entre « études » et « recherches »,  et de protéger l’anonymat du couple à l’origine de l’embryon utilisé. Les embryons ne peuvent pas provenir de clonage quel qu'il soit, mais seulement d’embryons conçus par fécondation in vitro pour des couples pratiquant l’assistance médicale à la procréation, et ne souhaitant plus en disposer.

Marc Peschanski soupçonne le Conseil d’État de vouloir retarder la sortie du décret : «  Il faut se souvenir en effet que c'est le Conseil d'État, qui, en juin 2001, s'était opposé à la légalisation de la pratique du clonage à visée thérapeutique », rappelle-t-il.

© genethique.org

Le Monde (Jean-Yves Nau) 01/10/05 

© genethique.org

 Les images sont supposées être libres de droits, ou récupérées sur des sites n'affichant pas de copyright. En cas de contestation, un courriel suffira pour les supprimer de nos pages.